Почему Красная Армия в 1941 году терпела поражения, а потом стала побеждать
Вопрос о том, почему Красная Армия потерпела такое сокрушительное поражение в июне 1941 года, как появился в первые же дни осуществления Вермахтом операции «Барбаросса», так до сих пор является одним из наиболее обсуждаемых.
И я регулярно читаю самые разные версии о том, почему так произошло. И на ошибки Сталина, и руководства в целом ссылаются. И на плохую подготовку к войне. И на эффект неожиданности. Даже недавно читатель писал, что Сталин был нанят Гитлером или мировой буржуазией, чтобы уничтожить СССР (уточнить детали я не успел, видимо, явились санитары). Словом, диапазон крайне широк, от серьёзных попыток осмыслить, до полного бреда. Однако, 99,9% можно объединить в одном важном основном постулате. Он заключается в том, что в 1941 и 1942 годах Красная Армия воевала как-то не очень хорошо, и в этом причины, что немцы дошли до Москвы и Ленинграда в 1941 году, и до Волги и Кавказа в 1942. Причины почему воевала плохо приводят разные, но это особого значения не имеет. Важно, что с 1942 года наша армия стала воевать как-то хорошо, и потому начала одерживать победы и погнала немцев до Берлина.
И вот весь вопрос упирается лишь в то, что именно такого было плохо, а потом стало хорошо. К сожалению, когда я пытаюсь задавать уточняющие вопросы, ничего внятного получить не удаётся. Вроде бы всё просто, то, что было плохо, должно стать хорошо. Но именно этот момент практически ни у кого не стыкуется. Либо, что ещё чаще, всё упирается в незнание истории войны, что в целом неудивительно даже сегодня — слишком долго нам рассказывали сказки, и, к сожалению, многие пытаются продолжать это делать и сегодня.
Но давайте попробуем вместе включить здравый смысли и понять, что могло измениться за время войны, чтобы Красная Армия стала побеждать. Поскольку речь идёт о вопросах глобальных, то и вариантов должно быть немного.
Начнём, пожалуй, с вооружения. Конечно, 20 тысяч танков, которые имелись на вооружении Красной Армии в июне 1941 года были весьма невысокого качества. Но и у немцев на тот момент тоже не шедевры были, причём численное преимущество было в пользу РККА огромное. Но танки Т-26 и БТ быстро сгорели, а к ноябрю 1942 года было 14 тысяч танков уже новых, военного выпуска. Правда, и из них почти 9 тысяч — лёгкие Т-60 и Т-70. Если же мы будем говорить про качество танков, то к концу войны соотношение точно не в нашу пользу. Если в 1941 году наши Т-34 и КВ были всяко лучше немецких, то к 1943 году всё было с точностью до наоборот. Можно спорить о боевых возможностях танков, но у нас всяко не было в этом вопросе превосходства. Аналогично и с самолётами.
Если большая часть авиационного парка к началу войны была представлена машинами, по всем параметрам уступающим немецким, то к концу войны картина в лучшую сторону точно не поменялась.
Тоже можно сказать про артиллерию, стрелковое оружие и всё прочее.
Все изменения в вооружениях точно не могли стать причиной побед Красной Армии.
Чаще всего в качестве такой причины называют возросший опыт. Дескать научились бить врагов. Тут надо разделять на две части — опыт рядовых бойцов, и опыт командования.
В том, что опыт бойцов Красной Армии в ходе войны рос, сомневаться не приходится. Но ведь и наши враги тоже опыт приобретали. Причём, к уже имеющемуся. Понятно, что тут простая арифметика неуместна, но согласитесь, надо учитывать ведь обе стороны. Причём, важным фактором в этом вопросе является уровень потерь. А у Красной Армии он был выше во все годы войны. Ну то есть, чтобы приобрести опыт, надо выжить. Или, хотя бы после ранения вернуться на фронт. И что-то заставляет предполагать, что процент бойцов, которые служили с 1941 года в Вермахте в 1945 году был больше, чем в РККА.
А вот что касается возросшего опыта или умения у командования… Тут вопрос самый сложный, потому что определить этот возросший опыт вроде бы не сложно — надо сравнить результаты боевой работы войск. Насколько чаще операции были успешны и насколько полностью выполнялась боевая задача, каков был уровень потерь в войсках. И вот тут обычно идёт существенное расхождение во взглядах. Потому что если исходить из официальной советской истории, то как произошёл коренной перелом в войне после Сталинградской битвы, а затем его уже закрепили на Курской Дуге, так наши войска потом сплошь и побеждали.
Но это если советские книжки читать. А если взять настоящую историю? По советской версии Красная Армия в кратчайшие сроки освободила Белоруссию в ходе операции «Багратион». А если посмотреть внимательно, то начали наступление на тот же Бобруйск, Витебск и прочие города ещё в октябре 1943 года и положили огромное число людей, пока всю белорусскую землю не освободили.
Или столь успешная Ясско-Кишинёвская операция тоже выглядит под другим углом, если рассматривать все предыдущие неудачные попытки освободить Молдавию.
Словом, если по-настоящему изучать документа операций 1943 и 1944 годов, особенно отчёты о причинах неудач, то мыслей о каком-то приобретённом опыте у командования всех уровней уже не возникает. Поскольку причины указаны одинаковые, что под Ржевом, что под Витебском, что на подступах к Берлину.
Так что если мы говорим о возросшем мастерстве наших военачальников, то хотелось бы его чем-то убедительным проиллюстрировать.
А пока такого нет, мы эту причину вынесем за скобки.
В чём же тогда дело?
Может я не прав, но бы хотел обратить внимание, что и Первая, и Вторая Мировая войны — это войны на то, кто дольше выдержит. У кого хватит ресурсов, и людских, и материальных. В обеих войнах Германия имела дело с противниками, которые превосходили её и по населению, и по экономике, и вообще по всему. Причём даже сильнее не все вместе, а и некоторые по отдельности. Потенциал Германии (во Второй Мировой) никак не мог сравниться с США. Да и СССР оказался тоже сильнее. Не важно, какую роль тут сыграл Ленд-Лиз, важно, что Советский Союз ещё имел людей, оружие и боеприпасы для продолжения войны, а Третий Рейх уже находился на последнем издыхании.
Пока соотношение сил (хоть на Восточном фронте, хоть на Западном) было в пользу Германии, она могла и продолжала наступать. По мере того, как силы Вермахта убывали, убывал и наступательный потенциал немецкой армии. Потом сил уже хватило лишь на то, чтобы обороняться. А затем уже пришлось и отступать.
Причём под соотношением сил в пользу Вермахта не следует обязательно считать, что немцев должно быть больше. Отнюдь. На всех практически фронтах, хоть с Красной Армией, что с англо-американцами, немцы преимущества не имели. Но на начальной стадии войны и такое соотношение сил позволяло успешно наступать. А когда стало соотношение меняться, то и … смотри выше.
Можно, конечно, сколь угодно долго спорить о том, какие ошибки были совершены в начале войны или перед ней, обвинять в этом Сталина или кого-то из военачальников, а то и всех вместе, но этим можно объяснить лишь причины неудач. А объяснений для причин неудач и других хватает.
А вот чтобы определить причину успеха нашей армии, равно как и союзников, надо воспользоваться бритвой Оккамы и не плодить лишних сущностей, а выбирать именно то, что просто лежит на поверхности.
Собственно, и добавить вроде больше нечего. Разве что порекомендовать вам ещё мою статью:
Самая известная и самая невезучая ударная армия РККА
